Прокуратура разъясняет (28 июня 2022)
С целью реализации этого Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П Федеральным законом от 11.06.2022 № 181-ФЗ в УПК РФ закреплено, что вопрос о размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд постановление, принятое дознавателем, следователем или прокурором, разрешается непосредственно судом. При этом, при рассмотрении жалобы судье необходимо проверять законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимость и оправданность указанных расходов.
Кроме того, закреплено, что процессуальные издержки в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31.05.2022 № 11 разъяснено, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать в том числе и незаконное, против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При этом определено, что состояние необходимой обороны может иметь место также и в тех случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству, были направлены на его предотвращение.
Суд, при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ) и учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.
Не соответствующими статьям Конституции РФ признаны пункт 3 части первой статьи 24 и часть вторая статьи 27 УПК РФ.
Указанные нормы позволяют следователю без согласия, а также при наличии возражений подозреваемого или обвиняемого вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности после того, как вынесенное ранее с согласия подозреваемого или обвиняемого аналогичное постановление отменялось, притом что сам подозреваемый, обвиняемый отмену такого постановления либо инициировал, но новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с установлением в результате возобновления производства по делу новых имеющих юридическое значение обстоятельств фактически ухудшало бы его положение по сравнению с отмененным.
Конституционный Суд указал, что повторное согласие обвиняемого или подозреваемого не требуется в том случае, если он сам инициировал отмену постановления о прекращении уголовного дела. Однако если в результате возобновления производства по делу привнесенные в материалы дела обстоятельства ухудшают положение обвиняемого (подозреваемого), его повторное согласие на прекращение уголовного преследования тем не менее необходимо.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2022 № 1 скорректированы положения о цене иска, который может рассматриваться арбитражным судом, СОЮ в порядке упрощенного производства и уточнены категории дел, которые нельзя рассматривать в указанном порядке. К таковым например отнесены в том числе и дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, и дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Для дел по спорам, затрагивающим права детей, а именно спорам о взыскании алиментов предусмотрено исключение, их допускается рассматривать в порядке упрощенного производства.
Помимо этого, уточнены особенности рассмотрения апелляционных жалоб, представлений и кассационных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, и установлено, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, принятому в таком порядке.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15П установлено, что в судебной практике допускается исключение из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка ставится в зависимость от наличия у ребенка второго родителя, даже в случаях, когда судом и установлен факт нахождения этого ребенка на иждивении гражданина-должника. В таком случае из конкурсной массы исключаются денежные средства в размере не более половины установленной величины прожиточного минимума для детей, в случае, если гражданином-должником не представлено доказательств о неисполнении вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.
Конституционным Судом определено, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацем восьмым части первой статьи 446 ГПК РФ не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка. Непредставление таких доказательств для оценки правового положения ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, при решении вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка не имеет юридического значения.
Постановлением правительства РФ от 29.04.2022 № 783 установлено, что для выплаты вознаграждения присяжному заседателю необходимо представить в суд, рассматривающий дело, справку о среднем заработке с места его основной Кроме того, при наличии согласия присяжного заседателя получать вознаграждение на банковский счет ему также необходимо представить информацию о реквизитах счета.
Выплата вознаграждения осуществляется по месту нахождения финансовой службы соответствующего суда или перечисляется на банковский счет присяжного заседателя не позднее 25 рабочих дней, следующих за днем получения финансовой службой от суда, рассматривающего дело, необходимых документов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 № 18П установлено, что часть первая статьи 42 УПК РФ не противоречит Конституции РФ и ее статьям в той мере, в какой указанная норма предполагает возможность по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя (дознавателя) в связи с фальсификацией доказательств по расследованному им уголовному делу, признать потерпевшим лицо, осужденное по этому уголовному делу, в том числе в случае, когда постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор не отменен (не изменен).
Отказ в признании гражданина потерпевшим по уголовному делу о фальсификации доказательств лишает его возможности отстаивать свои интересы в процессе, по результатам которого может быть пересмотрено его уголовное дело.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2022 № 12- П признаны не противоречащими Конституции РФ положения пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу обязательство по договору потребительского кредита может быть досрочно исполнено гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете, специально открытом в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов). Не может препятствовать признанию такого размещения надлежащим исполнением гражданином-должником своих обязательств юридический факт отзыва лицензии (введения моратория на удовлетворение требований кредиторов)
Конституционный суд также отметил, что должники по обязательству, вытекающему из договора потребительского кредита, и кредиторы банка, в частности вкладчики по договору банковского вклада или банковского счета, представляют собой разные категории лиц. Обстоятельства, в которых оказываются должник, досрочно исполнивший обязательство, и кредиторы банка, объективно различные и не позволяют применять к ним норму о запрете зачета равным образом.
Сохранение обязанности по возврату кредита в той части, в которой она исполнена должником, и последующее замораживание уплаченных денежных средств в конкурсной массе противоречат как общим принципам гражданского законодательства, так и конституционному принципу равенства.
Конституционный Суд РФ своим постановлением от 19.04.2022 № 16-П признал части вторую и третью статьи 389.2 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в соответствии с данными законоположениями отсутствие итогового судебного решения по делу препятствует апелляционному обжалованию постановления (определения) суда первой инстанции об отказе в направлении содержащегося под стражей подсудимого на медицинское освидетельствование, проводимое в порядке, закрепленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", для установления у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
До внесения соответствующих изменений в законодательство Конституционным судом установлено, что в случаях когда по результатам оценки судом первой инстанции состояния здоровья подсудимого на основе объективных медицинских данных и иных доказательств у него не установлены признаки заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей, законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении (в рассмотрении) ходатайства подсудимого либо его законного представителя или защитника о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления на решение суда о продлении срока содержания под стражей,
если же по результатам оценки судом первой инстанции состояния здоровья подсудимого на основе объективных медицинских данных у него установлены признаки заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей, то основанное на иных доказательствах постановление (определение) суда об отказе в направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу.
Федеральным законом от 11.06.2022 № 165-ФЗ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме станут по-новому выбирать управляющую компанию
Закреплено, что на общем собрании можно будет выбрать управляющую компанию, если решение примут более чем половиной голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Данное правило заработает с 1 сентября, при этом его надо будет соблюдать и при определении способа управления домом.
Данные поправки направлены на исключение частых смен управляющих компаний и повышение качество обслуживания домов.
